编者按：导管消融已成为心房颤动（房颤）治疗的重要手段。自2018年美国心律学会科学年会上首次公布CABANA的研究结果以来，便引发了学界关于导管消融与药物治疗的争论。美国心律学会科学年会（HRS 2021）上公布了CABANA试验的经济分析，揭示了导管消融与药物治疗相比的经济效益，首次证明对于需要治疗不规则心跳的患者，导管消融更具成本效益，一起来看看。
CABANA研究回顾
CABANA（Catheter Ablation Versus Antiarrhythmic Drug Therapy for Atrial Fibrillation）研究比较了导管消融与抗心律失常药物治疗对房颤死亡率、卒中、生活质量及医疗花费的远期影响，是一项多中心、前瞻、随机、开放标签研究（图1）。
研究共纳入2204例阵发性或持续性房颤患者，按1:1比例随机分组，接受导管消融或室率控制、节律控制药物治疗。平均随访48个月，主要终点为全因死亡、致残性卒中、严重出血或心搏骤停构成的复合终点，次要终点包括全因病死率、死亡或心血病住院率、房颤无复发、生命质量等多个方面。
图1
意向性分析结果显示，两组患者的主要终点差异无统计学意义，但导管消融组的全因死亡或心血管病住院率下降17%，房颤复发风险降低47%。同时，研究者根据患者实际接受治疗的情况，采用符合方案分析对终点事件进行了比较。结果显示，导管消融治疗（n=1307）优势显著，与药物治疗（n =897）相比，导管消融可降低33％的主要终点及40％的全因病死率。
对CABANA进行亚组分析发现，在既往有心衰病史和基础心功能较差（NYHA心功能分级Ⅱ级以上）的房颤合并心衰等患者中，导管消融在主要终点、死亡率、心血管疾病住院率、房颤复发率上均优于药物治疗，导管消融维持窦性心律的获益可能更加明显。
总体而言，导管消融是一种可接受的治疗策略，即使在更高风险的患者中也具有较低的并发症发生率。
CABANA的经济效益
心房颤动（AF）影响着全球6000多万人，仅在美国就造成了高达260亿美元的医疗费用。事实上，房颤患者的年医疗费用比无房颤患者高73%。随着房颤患者人数的增加和经济负担的增长，对治疗成本效益的需求也随之增加。与药物治疗相比，CABANA研究先前已证明改善生活质量、无房颤复发和减轻房颤负担，但成本数据可靠度不高。
作为迄今为止相关领域规模最大的随机对照研究，HRS2021公布的是一项关于导管消融与房颤抗心律失常药物治疗（CABANA）试验的新分析，对比了导管消融与药物治疗的成本效益，这是首次使用患者层面数据，分析消融的成本和成本效益。
研究人员利用CABANA试验期间前瞻性收集的患者层面数据进行经济分析（图2）。使用的数据包括：2204名入组患者报告的住院、手术和急诊费用，以及1171名美国患者的部门级成本收费比率估算的医院成本。生活质量调整因素基于CABANA试验期间直接测量的公用程序，并从美国医疗保健的角度对终生成本效益进行评估。
图2
研究结果显示，经调整生活质量改善后，导管消融可带来积极的经济效益。在美国医疗系统中的价值阈值内，通过导管消融获得的每质量调整生命年（QALY）的估计增量成本为57433美元（图3）。虽然在随访的前三个月，导管消融的费用明显高于药物治疗（归因于消融的初始费用：平均$26 656±SD 9123），但12个月后的费用没有显著差异。接受消融治疗的患者平均累积12.6个生命年（LYs）和11.0个QALY，总累积成本为150，987美元（95%CI 145 420-169 208）。然而，接受药物治疗的患者平均累积12.5 LYs和10.7 QALY，总累积成本为135，594美元（95%CI 129 918~155 884）。
图3
“作为临床医生，我们亲眼目睹了导管消融在控制不规则心跳方面的好处——现在我们也有经济证据来支持这种治疗方案作为患者的可行选择，” CABANA试验经济分析的主要作者、杜克临床研究所Derek Chew博士和Daniel Mark博士说，“此外，在医疗成本不断上升的时代，为进展性疾病（如房颤）提供基于价值的护理变得越来越重要。”
作者指出，未来将对CABANA进行额外分析，以进一步明确心力衰竭患者和其他关键亚组的成本效益。
参考文献
CATHETER ABLATION SHOWN TO BE COST-EFFECTIVE FOR PATIENTS IN NEED OF TREATMENT FOR IRREGULAR HEARTBEATS.HRS 2021